Каким был Александр Колчак и почему он проиграл большевикам? Дискуссия на эту тему прошла в Омске

В конференц-зале Центра изучения истории Гражданской войны на дискуссию «Грани правды: А.В. Колчак в белой Сибири» собрались более семидесяти человек. Это были историки, архивисты, краеведы, а также представители СМИ и просто омичи, которых заинтересовала заявленная тема. Личность Александра Колчака и спустя более чем век после связанных с ним событий продолжает вызывать споры как в России, так и за рубежом.



В роли ведущего выступил кандидат исторических наук, руководитель омского Центра изучения истории Гражданской войны Дмитрий Петин. Участниками дискуссии стали кандидат исторических наук, ведущий архивист Центра изучения истории Гражданской войны Максим Стельмак и кандидат технических наук, доцент, магистр истории, заместитель директора по учебной и научной работе высшего образования, заведующий кафедрой специальных технических дисциплин Омского института водного транспорта Владимир Калекин.

Представляя спикеров, ведущий отметил, что научные изыскания Владимира Калекина связаны с внешнеполитическим курсом антибольшевистской власти Сибири, он исследует вопрос увековечивания памяти адмирала Колчака и занимается активной общественной работой, в том числе среди молодёжи.

Про своего коллегу Максима Стельмака Дмитрий Петин сообщил, что это специалист по теме интервенции и общественно-политической жизни белой Сибири, изучал он и другие аспекты краеведения, применительно к событиям Гражданской войны. Спикерам было предложено пять тем, на высказывание по каждой из них давалось четыре с половиной минуты. Ведущий строго следил за таймингом.



Первый вопрос звучал так: «Необходимо ли продолжать изучать биографию Александра Васильевича Колчака, ведь о нём написаны уже сотни книг и статей?». Оба спикера ответили здесь утвердительно, ведь биография одного из самых ярких лидеров белого движения неразрывно связана не только с историей Омска, но и всей нашей страны. При этом Максим Стельмак призвал изучать эту фигуру со всех сторон, используя и большевистские, и антибольшевистские, и российские, и зарубежные источники, избегая при подведении итогов двух крайностей — как идеализации, так и очернения личности Колачака. Владимир Калекин напомнил, что, кроме участия в Гражданской войне, Колчак вписал своё имя в историю и как полярный исследователь и военный учёный, участник Первой Мировой и Русско-Японской войн. Далее спикерам предложили дать оценку исторической фигуре Александра Колчака. Хотя они уже начали это делать, отвечая на первый вопрос.

«Конечно, в молодости это был хороший моряк, исследователь, гидролог. Но надо помнить, что это был не единственный исследователь севера. Он был храбрый офицер, специалист по минам. Миноносцы — это его стихия. Но потом наступил другой этап жизни. Как отмечал доктор исторических наук и капитан I ранга в отставке Денис Козлов, во время Первой мировой у Колчака были победы, но поражения и ошибки тоже случались. Его можно назвать хорошим офицером, но не великим флотоводцем, не управленцем, не организатором. Такого таланта у него не было. Колчак был сторонником Первой мировой войны, в которой у всех стран были захватнические стремления. Это хорошо показано в работе историка Василия Молодякова. В целом, Колчак — это был человек правых, консервативных, антидемократических взглядов, об этом пишет доктор исторических наук Владимир Хандорин. Режим Колчака — это классическая военная диктатура. Доктор исторических наук Алексей Сушко пишет, что Колчак был русским националистом и разделял антисемитские взгляды, негативно относился к независимости Финляндии, Прибалтики. При этом Колчака можно назвать большевиком. Он отрицательно относился к тем, кто верит в гуманизм, пацифизм, братство народов, считал, что такие воззрения сродни трусости. Об этом он писал в своих письмах», — сообщил Максим Стельмак.



«Историография всегда зависит от периода. Александр Васильевич был идеологическим противником той системы, которая существовала в советское время, и историкам было сложно уйти от этой парадигмы. После распада Советского Союза, возрос интерес к белому движению, выходят труды историков Волкова, Александрова, Хандорина, изучаются архивы, которые были открыты, зарубежные источники. К столетию со дня трагической кончины Александра Колчака к нам вернулся архив, который хранил Ростислав Колчак. И образ Александра Васильевича меняется. Можно говорить, исходя из тех документов, что это человек чести, русский патриот, который остался в России до самого конца, и можно сказать, с его расстрелом и расстрелом премьер-министра Виктора Пепеляева была расстреляна та Россия, за которую боролось белое правительство. Александр Васильевич теперь предстаёт нам в новом свете, можно даже говорить о демократизме его правительства. Ведь оно было обширное, было много министерств. Сам Колчак пришёл к власти путём выборов: было три кандидата — Болдырев, Хорват и Колчак. Совет министров избрал Колчака, передал ему власть и остался существовать. Колчак сохранил кабинет министров, в котором были и правые, и эсеры, и представители Партии народной свободы», — рассказал Владимир Калекин.

Колчак считается одним из ключевых лидеров на востоке России в годы Гражданской войны. Однако антибольшевистское движение начало складываться здесь задолго до его приезда в Сибирь и прихода к власти. И остаётся вопрос, заметил ведущий, было ли участие адмирала Колчака в Гражданской войне случайным или этому есть объективные причины. Получив слово, Максим Стельмак обратил внимание на то, что к моменту появления Колчака единого сильного лидера у белого движения не было. Кто-то погиб, кто-то не имел достаточного веса и поддержки.

«Александр Васильевич не был здесь случайным человеком. По своим взглядам Колчак подходил в качестве диктатора для консерваторов, военных, кадетской партии, которая тоже пришла к консервативным взглядам и для торгово-промышленного класса, то есть крупного бизнеса. Правые газеты создали ему подходящий имидж. Новосибирский историк Владимир Шишикин разбирает в своих работал, что военный переворот не был для Колчака неожиданностью. Сам он в перевороте, свергнувшем временное правительство, не участвовал, но не возражал против него. Избрание Колчака на должность верховного правителя было запланировано. Об этом говорят и воспоминания замминистра снабжения Молодых, который пишет, что первоначальный отказ Колчака выставлять свою кандидатуру был просто спектаклем», — высказался Максим Максимович.

Он добавил, к слову, что критически действия Колчака на посту верховного правителя оценивали не только советские историки, на что ранее обращал внимание его оппонент, но и многие эмигранты — меньшевики, эсеры, анархисты.



Владимир Калекин тоже заметил, что приход к власти Александра Колчака нельзя назвать случайностью.

«О большевистском перевороте он узнал, находясь в Японии, куда прибыл поделиться опытом с союзниками по Антанте, так как ещё шла Первая мировая война. Колчак решил пробираться на юг России к генералу Алексееву в Добровольческую армию, ведь там уже шло сопротивление. Когда он приехал в Омск, то здесь в тот момент находилась Директория (Временное всероссийское правительство), и Александру Васильевичу предлагают занять должность военного морского министра. А генерал Алексеев в это время отошёл. В итоге Колчак соглашается на пост и остаётся в Омске. Вообще, приезд сюда фигуры такого масштаба, известной в России, это был просто подарок. Все понимали, что именно этот человек должен возглавить антибольшевистское движение, это была та личность, которая сможет консолидировать вокруг себя разрозненные силы», — сказал Владимир Вячеславович.

Далее решено было обсудить сторонников адмирала Колчака, ведь «короля играет свита». Максим Стельмак назвал здесь кадетскую партию, которая, по его словам, к 1917 году сменила свои первоначальные демократические взгляды и выступала против социальных реформ, за единоличную власть, была против выхода страны из Первой мировой. Глава колчаковского правительства Виктор Пепеляев являлся как раз одним из лидеров кадетской партии в Сибири. Он не раз предлагал освободиться от завоеваний Февральской революции.

«Ненависть, святая ненависть к большевикам застилала у него всё. С этой ненавистью в нём могло соперничать только презрение к массам, которыми он считал возможным легко распоряжаться при помощи насилия, диктатурой», —  такую характеристику Виктору Пепеляеву дал другой кадет Лев Кроль.

Также Максим Стельмак отметил, что сторонником Колчака был министр финансов в белом Омске Иван Михайлов. Среди его прозвищ были, например, такие: Сибирский Борджиа и Штатский Наполеон. Поддерживали Колчака военные, которые были не только против большевиков, но и меньшевиков, анархистов и так далее. Был среди его союзников генерал Альфред Нокс, глава Британской военной миссии. Ещё рядом с Колчаком находился эсер Вологодский, который однако тоже обратился во время Гражданской войны к консервативным взглядам.



А вот по мнению Владимира Калекина, Колчака окружали не исключительно консерваторы, а люди разных убеждений, которых объединяло желание расправиться с большевиками. Конституционно-демократическая партия не меняла взглядов, отметил Калекин. Кадеты, которые занимали ведущую роль в правительстве Колчака, по его словам, выступали за плавную модернизацию, можно сказать, конституционную монархию. При этом правые тоже были, например, брат Виктора Пепеляева — генерал Анатолий Пепеляев.

Почему же Колчак не одержал победу, а белое движение в целом потерпело крах? Этот вопрос стал финальным в дискуссии. Отвечая на него, Максим Стельмак зачитал цитату из письма видного антибольшевика Анатолия Сазонова Александру Колчаку. Сначала Сазонов поддержал верховного правителя, но вскоре разочаровался в нём, так как своими действиями тот довёл народ до отрицания власти. Люди взялись за оружие, отвечая на насилие, подчёркивает Сазонов.

«Одна из причин поражения — сам приход Колчака к власти. Он расколол антибольшевистское движение. Многие эсеры, меньшевики, воевавшие с большевиками, не были готовы делать это ради военной диктатуры. Историк Колоницкий указывал, что этот выбор повлиял на многих жителей России. До ноября 1918 года диктатуре большевиков противопоставлялась демократия, а потом началась борьба между двумя диктатурами, отвергающими демократию», — рассказал Максим Стельмак.



«Причины поражения Александра Васильевича Колчака и всего белого движения в том, что территория, которая контролировалась белыми войсками, она обделена промышленностью. Урал переходил из рук в руки, наладить производство было сложно. Александру Васильевичу приходилось рассчитывать только на помощь союзников, стран Антанты. Пока продолжалась Первая мировая война, союзники были заинтересованы в том, чтобы восстановить восточный фронт и оказывали более дельную помощь. Когда война закончилась, активная помощь прекратилась. Осложняло ведение внешней политики и стремление не попасть в зависимость от какого-либо иностранного правительства, а также то, что власть Колчака подразумевалась изначально как временная — только до победы над большевизмом. Все эти аспекты и сыграли свою роль. Но, как писал Гинс, если бы крестьяне понимали, что такое большевизм, что он несёт за собой, то сторонников белой армии было бы больше», — заявил Владимир Калекин.

Подводя итог, Дмитрий Петин добавил к сказанному, что всё же главную роль в борьбе красных и белых сыграло то, чью сторону приняло большинство военных. А большая часть специалистов бывшего царского Генштаба была собрана в Красной армии. В финале же он отметил, что мнения на исторические события могут быть разными, но пока есть академический диалог, пока вводятся в оборот и осмысляются новые источники, подобные встречи будут носить конструктивный характер.

«Меня эта тема цепляет, так как по ней мало научной литературы. В основном это публицистика и записки очевидцев, всего их на данный момент 45 тысяч примерно. Эту цифру привёл в 2022 году историк Владислав Голдин. Пожалуй, соглашусь с Максимом Стельмаком по поводу того, что личность Александра Колчака требует детального изучения со стороны историков, открываются новые и новые страницы его биографии, которые раньше не исследовались. При изучении подобных событий в истории нужно опираться не на публицистику, а на научно-объективные факты», — прокомментировал дискуссию зритель Александр Черноножкин.



После мероприятия для желающих провели экскурсию по Центру изучения истории Гражданской войны, который хоть и является отделением Государственного архива Омской области, имеет несколько выставочных залов. В них можно увидеть документы, фотографии и вещи, рассказывающие подробнее о периоде Гражданской войны, в которой Омск сыграл важную роль.



Кем был Фёдор Мелёхин, благодаря которому в Омске появился музей имени Врубеля
Белогвардейцы в омских вузах и один загадочный конькобежец: о чём рассказали на III Дравертовских чтениях

---

Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей

Подписаться на канал Яндекс.Дзен

Подписаться на канал Телеграм